Diferencia entre revisiones de «2024/Grupo1/AnalisisRiesgo»
| (No se muestran 31 ediciones intermedias de 4 usuarios) | |||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
* Kc = | |||
Se deja constancia de la tasa de oportunidad del inversor (Kc) utilizada para los sucesivos análisis: | |||
* Kc = 25% | |||
Esta tasa la obtenemos realizando un promedio estimado de la TIR correspondiente a Bonos financieros argentinos con plazos similares al proyecto de inversión.[https://www.puentenet.com/cotizaciones/bonos/] | |||
Nota: los Períodos de Recupero de la Inversión (PRI) se encuentran expresados en años. | Nota: los Períodos de Recupero de la Inversión (PRI) se encuentran expresados en años. | ||
| Línea 7: | Línea 11: | ||
==== Factor 1) Variación del Precio de Venta ==== | ==== Factor 1) Variación del Precio de Venta ==== | ||
[[Archivo:Dim | Resulta razonable plantear escenarios donde se produzca una variación del precio de venta entre ± 10%. En estos casos el precio de nuestro producto sería de $43.200 (10% menos) o $52.800 (10% más).[[Archivo:Dim Riesgo - precio.png|centro|miniaturadeimagen|606x606px|Resultados en Formulación del Proyecto e Inversor considerando variaciones en el Precio de Venta iguales a ± 10%]] | ||
[[Archivo:TIRPV2.jpg|centro|miniaturadeimagen|416x416px]] | |||
[[Archivo:TOR PV.jpg|miniaturadeimagen|453x453px|centro]] | |||
[[Archivo: | |||
A partir de esta información, puede observarse como al aumentar el precio de venta, los indicadores mejoran y al reducirlo, los indicadores empeoran en muy similar medida. | |||
Resulta interesante recalcar como, a pesar de disminuirse el precio de venta en un 10%, la TOR del inversor sigue por encima de su tasa de corte Kc. Esto significa que ante esta eventual disminución en el precio de venta, al inversor le conviene, de todas maneras, apostar por el proyecto. | |||
Se concluye entonces, que estas posibles variaciones de precio no comprometerían el desarrollo del proyecto. | |||
==== Factor 2) Variación del Costo de la Materia Prima ==== | ==== Factor 2) Variación del Costo de la Materia Prima ==== | ||
[[Archivo:Dim | En este caso, creemos más sugerente y de mayor probabilidad real, analizar cambios en disparejos en el costo de la materia prima, planteando mayores variaciones hacia aumento de costos que hacia una disminución de ellos.[[Archivo:Dim Riesgo - costoMP.png|centro|miniaturadeimagen|603x603px]] | ||
[[Archivo:TIRMP2.jpg|centro|miniaturadeimagen|370x370px]] | |||
[[Archivo:TOR MP.jpg|miniaturadeimagen|400x400px|centro]] | |||
[[Archivo: | |||
Claramente ante una disminución en los costos de la materia prima, el proyecto se volverá más atractivo, mejorando los indicadores de rentabilidad. | |||
El problema surge cuando se produce un aumento en los costos de materia prima, situación que sucede con mayor frecuencia. Puede observarse como ante un aumento del 25% en los costos de la MP, la TOR del inversor queda por debajo de su tasa de corte Kc, lo cual indica que el proyecto quedaría descartado, al no resultarle conveniente al inversor, invertir en él. | |||
==== Conclusión de análisis de sensibilidad ==== | |||
Luego de realizar el análisis de sensibilidad sobre los factores precio de venta y costo de la materia prima, concluimos que el factor de mayor peligrosidad para el proyecto, recae en un aumento en el costo de la materia prima. | |||
Debido a esto, nos enfocaremos en desarrollar un plan de corrección para este factor, ante aumentos en el costo de materia prima, deberemos aumentar el precio de venta de nuestro producto para poder sustentar los gastos y que el proyecto continúe siendo seductor para los inversores. | |||
=== Análisis de Alternativas === | === Análisis de Alternativas === | ||
En el proyecto original se optó por comprar el edificio y realizar las instalaciones pertinentes para su funcionamiento, por tanto, | En el proyecto original se optó por comprar el edificio y realizar las instalaciones pertinentes para su funcionamiento, por tanto, analizaremos cuál hubiese sido el resultado habiendo alquilado el edificio con las instalaciones necesarias. | ||
[[Archivo:Dim | [[Archivo:Dim riesgo - alquiler.png|centro|miniaturadeimagen|606x606px|Resultados en Formulación del Proyecto e Inversor luego de evaluar la alternativa de Alquiler]]Para realizar este análisis se utilizó la información extraída del siguiente sitio [https://www.argenprop.com/galpon-en-alquiler-en-munro--16028978]. La nave industrial citada fue la de mayor compatibilización respecto dimensiones y localización geográfica en relación a nuestra planta original. Aun así, esta nave industrial posee menor cantidad de metros cuadrados y una distribución estructural distinta a la planteada en un principio. | ||
Si bien puede verse claramente como el hecho de alquilar la planta industrial arroja una mejora en los indicadores, debe dejarse en claro que es realmente complejo encontrar una nave industrial en alquiler que se adapte exactamente a las necesidades originales de nuestro proyecto. Otro factor a tener en cuenta es que al no poder contar con un sitio idéntico al comprado en la alternativa original deberían verificarse varias cuestiones para que el proyecto siga siendo viable técnicamente, como: | |||
* Lay Out y dimensiones de la maquinaria compatible con nave en alquiler | |||
* Contrato de alquiler asegurado por el plazo de ejecución del proyecto | |||
* Habilitaciones conforme normativa vigente para el desarrollo de las actividades | |||
* Instalaciones compatibles en un 100% | |||
Por estas razones creemos que a pesar de mejorar los indicadores económicos, es poco viable la opción de realizar el proyecto alquilando la planta industrial con sus instalaciones. | |||
=== Análisis de Escenarios === | === Análisis de Escenarios === | ||
| Línea 60: | Línea 58: | ||
* Disminución sueldos al 50% | * Disminución sueldos al 50% | ||
* Duplicar plazo de Créditos por Ventas | * Duplicar plazo de Créditos por Ventas | ||
[[Archivo:Dim riesgo - cuarentena 3año.png|centro|miniaturadeimagen|608x608px|Resultados en Formulación del Proyecto e Inversor suponiendo un escenario de Cuarentena a partir del Año 3]] | |||
[[Archivo:CURVAS2.png|centro|miniaturadeimagen|481x481px]] | |||
[[Archivo:Dim riesgo - pri 2.png|centro|miniaturadeimagen|959x959px]] | |||
[[Archivo:Curentena - proyecto.png|centro|miniaturadeimagen|1030x1030px]] | |||
==== Conclusión ==== | |||
En caso de que se presente este escenario, al principio podría parecer que la mejor opción es cerrar la fábrica al final del segundo año, momento en el cual el inversor recuperaría su capital inicial. Sin embargo, al analizar la formulación del proyecto en ese mismo año, nos damos cuenta de que no se recupera completamente la inversión. Esto significaría que quedaríamos con créditos no renovables pendientes, lo cual es inaceptable. Por lo tanto, deberíamos continuar con el proyecto hasta su finalización original de cinco años, ya que de este modo lograríamos recuperar la inversión inicial no solo de los inversores, sino de todo el proyecto. | |||
Como plan de acción ante esta situación, hemos decidido buscar otros proveedores que nos ofrezcan precios más competitivos, aunque su producto no sea de la misma calidad que el que utilizábamos anteriormente. Esto nos permitiría aumentar la rentabilidad de las ventas y protegernos ante la adversidad. Aunque nuestro producto está dirigido a un mercado de altos ingresos, no es un bien de primera necesidad, lo que nos hace vulnerables en la actual crisis económica del país. Por esta razón, consideramos que un aumento en el precio de venta es una medida viable, aunque se aplicaría en un porcentaje muy reducido. De esta forma, esperamos recuperar la inversión en un período más corto y generar una mayor rentabilidad para el proyecto. | |||
Revisión actual - 13:21 7 nov 2024
Se deja constancia de la tasa de oportunidad del inversor (Kc) utilizada para los sucesivos análisis:
- Kc = 25%
Esta tasa la obtenemos realizando un promedio estimado de la TIR correspondiente a Bonos financieros argentinos con plazos similares al proyecto de inversión.[1]
Nota: los Períodos de Recupero de la Inversión (PRI) se encuentran expresados en años.
Análisis de Sensibilidad
Factor 1) Variación del Precio de Venta
Resulta razonable plantear escenarios donde se produzca una variación del precio de venta entre ± 10%. En estos casos el precio de nuestro producto sería de $43.200 (10% menos) o $52.800 (10% más).
A partir de esta información, puede observarse como al aumentar el precio de venta, los indicadores mejoran y al reducirlo, los indicadores empeoran en muy similar medida.
Resulta interesante recalcar como, a pesar de disminuirse el precio de venta en un 10%, la TOR del inversor sigue por encima de su tasa de corte Kc. Esto significa que ante esta eventual disminución en el precio de venta, al inversor le conviene, de todas maneras, apostar por el proyecto.
Se concluye entonces, que estas posibles variaciones de precio no comprometerían el desarrollo del proyecto.
Factor 2) Variación del Costo de la Materia Prima
En este caso, creemos más sugerente y de mayor probabilidad real, analizar cambios en disparejos en el costo de la materia prima, planteando mayores variaciones hacia aumento de costos que hacia una disminución de ellos.
Claramente ante una disminución en los costos de la materia prima, el proyecto se volverá más atractivo, mejorando los indicadores de rentabilidad.
El problema surge cuando se produce un aumento en los costos de materia prima, situación que sucede con mayor frecuencia. Puede observarse como ante un aumento del 25% en los costos de la MP, la TOR del inversor queda por debajo de su tasa de corte Kc, lo cual indica que el proyecto quedaría descartado, al no resultarle conveniente al inversor, invertir en él.
Conclusión de análisis de sensibilidad
Luego de realizar el análisis de sensibilidad sobre los factores precio de venta y costo de la materia prima, concluimos que el factor de mayor peligrosidad para el proyecto, recae en un aumento en el costo de la materia prima.
Debido a esto, nos enfocaremos en desarrollar un plan de corrección para este factor, ante aumentos en el costo de materia prima, deberemos aumentar el precio de venta de nuestro producto para poder sustentar los gastos y que el proyecto continúe siendo seductor para los inversores.
Análisis de Alternativas
En el proyecto original se optó por comprar el edificio y realizar las instalaciones pertinentes para su funcionamiento, por tanto, analizaremos cuál hubiese sido el resultado habiendo alquilado el edificio con las instalaciones necesarias.
Para realizar este análisis se utilizó la información extraída del siguiente sitio [2]. La nave industrial citada fue la de mayor compatibilización respecto dimensiones y localización geográfica en relación a nuestra planta original. Aun así, esta nave industrial posee menor cantidad de metros cuadrados y una distribución estructural distinta a la planteada en un principio.
Si bien puede verse claramente como el hecho de alquilar la planta industrial arroja una mejora en los indicadores, debe dejarse en claro que es realmente complejo encontrar una nave industrial en alquiler que se adapte exactamente a las necesidades originales de nuestro proyecto. Otro factor a tener en cuenta es que al no poder contar con un sitio idéntico al comprado en la alternativa original deberían verificarse varias cuestiones para que el proyecto siga siendo viable técnicamente, como:
- Lay Out y dimensiones de la maquinaria compatible con nave en alquiler
- Contrato de alquiler asegurado por el plazo de ejecución del proyecto
- Habilitaciones conforme normativa vigente para el desarrollo de las actividades
- Instalaciones compatibles en un 100%
Por estas razones creemos que a pesar de mejorar los indicadores económicos, es poco viable la opción de realizar el proyecto alquilando la planta industrial con sus instalaciones.
Análisis de Escenarios
Cuarentena a partir del 3er año:
- Disminución Ventas (25%)
- Disminución Producción (25%)
- Disminución sueldos al 50%
- Duplicar plazo de Créditos por Ventas
Conclusión
En caso de que se presente este escenario, al principio podría parecer que la mejor opción es cerrar la fábrica al final del segundo año, momento en el cual el inversor recuperaría su capital inicial. Sin embargo, al analizar la formulación del proyecto en ese mismo año, nos damos cuenta de que no se recupera completamente la inversión. Esto significaría que quedaríamos con créditos no renovables pendientes, lo cual es inaceptable. Por lo tanto, deberíamos continuar con el proyecto hasta su finalización original de cinco años, ya que de este modo lograríamos recuperar la inversión inicial no solo de los inversores, sino de todo el proyecto.
Como plan de acción ante esta situación, hemos decidido buscar otros proveedores que nos ofrezcan precios más competitivos, aunque su producto no sea de la misma calidad que el que utilizábamos anteriormente. Esto nos permitiría aumentar la rentabilidad de las ventas y protegernos ante la adversidad. Aunque nuestro producto está dirigido a un mercado de altos ingresos, no es un bien de primera necesidad, lo que nos hace vulnerables en la actual crisis económica del país. Por esta razón, consideramos que un aumento en el precio de venta es una medida viable, aunque se aplicaría en un porcentaje muy reducido. De esta forma, esperamos recuperar la inversión en un período más corto y generar una mayor rentabilidad para el proyecto.